Рассмотрим интересный кейс
Так вот, имеет место размещение явной рекламы бизнеса (ООО "Ромашка") у блогера (физлицо). Никакой маркировки не производилось. Причем оплата за размещение рекламы происходила с карты некоего физлица на карту блогера. Это обычная практика работы с блогерами по серым схемам, особенно до введения статьи 18.1 закона о рекламе 38-ФЗ (закон о маркировке рекламы)
Чем это грозит физлицу как плательщику, ООО "Ромашка" и блогеру (рекламораспространитель) в случае обнаружения со стороны ФАС и Роскомнадзора отсутствия маркировки рекламы на рекламно-информационном материале?
Так вот, если имело место оплата блогеру (админу паблика) с карты физлица и не указано в платеже, что оплата произведена вместо ООО "Ромашка", то физлицо фактически будет являться Рекламодателем, который определил объект и содержание рекламы. Именно так
Напомню, согласно статьи 3 закона о рекламе 38-ФЗ:
"объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама"
"рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо"
"рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств"
С точки зрения ФАС и Роскомнадзора, имеет место рекламная цепочка Рекламодатель (физлицо) - Рекламораспространитель (блогер). Возможные штрафы:
1. ФАС всегда наказывает по части 1 статьи 14.3 КОАП только блогера как Рекламораспространителя за отсутствие маркировки Реклама. Название рекламодателя: "...штраф на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей"
Практика ФАС по возбужденным делам здесь
2. Роскомнадзор также накажет только блогера как Рекламораспространителя по части 16 статьи 14.3 КОАП за отсутствие идентификатор рекламы (erid) в размещенном у него рекламно-информационном материале: "...штраф на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей"
Практика Роскомнадзора по админпротоколам здесь.
3. Роскомнадзор ТАКЖЕ может наказать Рекламодателя (физлицо) и Рекламораспространителя (блогер) по части 15 статьи 14.3 КОАП за отсутствие отчетности в ОРД: "...от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей". Однако, на практике Роскомнадзор, как правило, всегда ограничивается в таких случаях только п.2.
Действительно, если токен не получен, то как тогда наказывать за отсутствие статистики по нему, так как изначально отсутствует объект для получения статистики с фиксацией необходимой разаллокации. Однако, даже если и гипотетически наказали, то виновным здесь также был бы рекламораспространитель, так как ведомства в первую очередь наказывают владельцев условного доходного договора
В итоге, под штрафы могут попасть в первую очередь блогер (РР), возможно (но крайне маловероятно) физлицо-плательщик (РД), а ООО "Ромашка" выйдет сухим из воды
Действительно, что можно вменить ООО "Ромашка"? ООО "Ромашка" скажет, что ничего не знал, ничего не заказывал и первый раз слышит о такой рекламе. Потребует показать договор с его печатью и подписью, а также доказательства факта оплаты с его счета. А ничего нет...Так что без вариантов. ООО "Ромашка" будет не при делах - белые и пушистые)
Видите, как вырисовывается банальная схема для ухода от ответственности либо минимизации штрафов для фактических рекламодателей (ООО "Ромашка"), так как штрафы для юридических лиц существенно (!!!) выше при возможных нарушениях. Но я вам об этом не говорил)
Рекламораспространители, делайте выводы. Крайними в таких безмаркировочных схемах всегда будете вы и только вы, как владельцы условного доходного договора.
***
В моем Телеграм-канале вы всегда сможете получить ответы по вашим кейсам, найти свежую информацию и экспертизу по рекламному сбору 3%, маркировке рекламы, а также научиться оформлению отчетности в ОРД, чтобы избежать штрафов от ФАС и Роскомнадзора
